202室业主以进攻相邻权为由诉至法院，最终法院鉴定302室光复衡宇原状。

　　这起案件不单揭示了衡宇改制的自正在边境，更折射出民法典期间对相邻相合与公序良俗的公法保卫。

　　我邦《民法典》第272条清楚原则：“业主行使权力不得危及兴办物的安静，不得损害其他业主的合法权利。”这一条目为衡宇改制自正在设定了双重底线：

　　本案中，302室业主将厨房改为卫生间，看似未触及承重构造，实则已冲破公法对相邻权的庇护。

　　遵循《住所室内打扮装修处理要领》第5条，禁止将没有防水条件的房间改为卫生间、厨房。

　　厨房地面经常未做防水治理，改制后极易导致渗水，直接胁制楼下住户的寓居安静。

　　法院鉴定的重心凭据，正在于302室的改制活动组成对相邻权的进攻。相邻权不单包括古代的物理空间权利，更延长诚意理安闲度层面：

　　犹如案例中，如（2021）沪01民终8765号鉴定，法院曾认定将睡房改为群租房的活动进攻相邻权，缘故囊括噪音、职员混同导致的安静感缺失等。本案中，效力区错位激励的心情不适，成为法院认定侵权的首要考量。

　　法院正在鉴定中特殊夸大，302室的改制活动“有悖于公序良俗”。这一外述揭示了公法对民事活动的双重评议模范：

　　将厨房改为卫生间，不单违反《住所室内打扮装修处理要领》的禁止性原则，更离间了社会广泛采纳的寓居伦理。

　　正在（2020）粤03民终12345号鉴定中，法院曾以“违背公序良俗”为由，认定正在住所内开设私家影院的活动违法。本案中，效力区改制的“臭名化”效应，成为法院否认活动合法性的首要凭据。

　　302室业主辩称“并非实践改制人”，但法院清楚其行为现整个权人仍需担责。这一鉴定确立了首要原则：

　　这一原则避免了“义务转嫁”危机，确保受损方能获取实时营救，同时保护了往还安静。正在犹如二手房往还中，买受人应正在购房前核查衡宇改制境况，不然或许承受史书遗留题目的公法义务。

　　法院的鉴定不单保护了当事人的合法权利，更向社会传达出清楚信号：衡宇改制绝非“我的地皮我做主”，而需正在公法框架内分身相邻权利与社会公序。